EL ÁRBOL DE LA VIDA. (según nuestro marco de referencia la denominaremos “Entre la Vida y la Muerte”).

Título original: “The Tree of Life”.

País y año: USA 2010.

Dirección: Terrence Malik.

Guión: Terrence Malik.

Reparto principal: Brad Pitt, Sean Penn, Dalip Singh, Fiona Shaw, Joanna Goning, Jessica Chastain, Jackon Hurst, Lisa Marie Newmyer, Crystal Mantecon, Jennifer Sipes.

Fotografía: Emmanuel Lubezki.

Música: Alexandre Desplat.

Estreno USA: 27 Mayo 2011.

Estreno España: 16 Septiembre 2011.

Partiendo de una frase bíblica del Libro de Job, capítulo....., versículo.... La frase dice así:...............

Enmarcada en una fotografía calificable de excepcional no sólo por su belleza externa sino también por lo que quiere representar: Dios-Naturaleza-Bien como únicas vías de salvación y Felicidad del Hombre y encuadrada en una familia de finales del s. XIX y principios del XX, con unas figuras Paterna y Materna, en un caso excesivamente autoritario y exigente y en el otro, una Madre Ideal para los hijos pero en exceso sometida a la Autoridad del padre para con sus propios hijos, tres varones.

Todo el proceso plantea el desarrollo de ellos, que como el árbol que plantan, su desarrollo va a depender del riego que reciban. Es en este encuadre y con esos Principios, es decir, con los que son regados, lo que les transmite el padre: sus ideas de valor y búsqueda del Bien, pero que con su intransigencia, es el mensaje que los hijos reciben y que el mayor no puede soportar, aunque los otros dos aceptan por su mayor nivel de tolerancia; el primero de ellos, lo que siente es mal- trato y desvalor del sí-mismo y que, por lo tanto introyecta y genera en él un enorme odio hacia el padre.

Por el contrario, la madre, con su instinto maternal-Ideal, es la figura-amada y que todos los hijos, por tanto, introyectan como Amor-Bondad, pero también sometimiento, que el mayor desvalorizado y decepcionado, en un momento dado increpa a la madre con “tú te sometes a él. Yo no voy a hacer lo que me digas, no haré lo que tú quieras”, con lo que está diciendo que él no está de acuerdo y que, por tanto, él no va hacer lo mismo; “que no pidió nacer” con lo que proclama su Autosuficiencia e Independencia. Se visualiza también la conflictiva entre padre-madre al estar ella en desacuerdo con el trato que el marido-padre da a sus propios hijos, en un intento de hacerle comprender y hacerle consciente que esa no es la VÍA (escena violenta del segundo hijo que le dice al padre “cállate”). A raíz de este incidente, el padre encierra al primero mientras la madre coge al segundo para protegerle del padre volviéndose en este momento contra él, lo que desata su violencia llamándola “zorra” e increpándola, al mismo tiempo que es ella la que enfrenta a los hijos contra él.

Es por ello que tanto los hijos como la madre viven con alborozo que el padre se marche fuera por su trabajo, al quedar, entonces, todos exentos de sus exigencias, con la tolerancia y AMOR de la madre para con ellos en exclusiva, y ella también liberada del autoritarismo del padre.

La película se vuelve un tanto CONFUSA al empezar a aparecer planos de ese período pasado (infancia) con otros de un período posterior, ya adulto e interpretado por Sean Pean, planos que al espectador llevan a dicha confusión al no saberse con claridad cual de los hermanos es el que muere de pequeño (consideramos que es el segundo) y que a nuestro entender no es el mayor, ya que a éste se le ve en un principio de la película, en planos excesivamente fugaces, estrellándose en un avión para matar o ser matado (1ª Guerra Mundial) que es lo mismo que él deseaba hacia el padre, que muriera –Fantasías de Muerte por sus cargas de odio- o acabar él mismo siendo asesinado por el padre (como proyección en éste del odio y consiguientes temores de venganza del padre hacia él).

También hay otra escena fugaz en la que a este personaje, ya adulto, le ocurre a él lo mismo que a los padres en su infancia, es decir, también es víctima de la muerte accidental de su hijo. Es aquí cuando en un retorno al pasado, se ve como la Madre, que vive ese DUELO y enorme sufrimiento con un deseo de irse con ese hijo muerto a la tumba, es en este momento cuando una vecina le dice: “tienes otros dos.. tienes que seguir...”, es decir, VIVA.

Volviendo a la situación del protagonista adulto, también víctima de la pérdida de su hijo, esas vivencias de sufrimiento le llevan al cuestionamiento de que ese Dios-Padre-BUENO, que le hace sufrir tanto, es un Dios-MALO, como su PADRE y que también trata mal a sus hijos (HUMANOS) como la propia Naturaleza, de una gran Belleza-Bondad-VIDA, por un lado, pero que también tiene otro que DESTRUYE, a través del MAL (incendios, terremotos) MUERTE.

Surge entonces su duda existencial: si el Todo-Poderoso es malo y su Padre también, ¿por qué él no lo puede ser y de continuo se le pide BONDAD y TOLERANCIA?.

El guión prosigue con la pérdida del padre de su propio trabajo, que le lleva al reconocimiento de que él siempre ha pretendido que se le quisiera no por lo que ERA sino por lo que TENÍA, es decir, un padre importante en su puesto, aportando con él el dinero para el NÚCLEO FAMILIAR, lo que le permitía hacerles todas las exigencias y darles a todos el trato que él quería. Es decir, SÓLO ANTE LA PÉRDIDA (TRABAJO) al igual que en la pérdida del hijo, PUEDE HACER UN RECONOCIMIENTO ya desde otro plano, depresivo, y no con la omnipotencia en la que se envolvió y los trató a lo largo del DESARROLLO de sus hijos, y que el mayor ha introyectado en su sí-mismo, a través de la imagen del Hombre de negocios (que sale también al principio y final de la película, también en planos fugaces, a los que me he referido anteriormente), y que al ser tan rápidos son confusos y llevan al espectador a lo mismo: la CONFUSIÓN.

Si pasamos ahora a efectuar una pequeña crítica de determinadas partes de esta película, nos vamos a referir en un primer punto, a algunos planos que se prolongan demasiado y, por lo tanto, resultan pesados para quien los ve.

1.- Toda una primera parte en la que se representa la Naturaleza-Dios, a través de imágenes bellísimas (animales terrestres, acuáticos, cataratas y ríos, mar, cielo, nubes, prados, etc) como la parte BUENA que da VIDA y por otros planos que vienen a ser representados por las mismas imágenes que el BIEN pero en su vertiente MALA (animales que se comen y matan a otros, cataratas que inundan pueblos, ríos y mares que se desbordan, prados secos, etc), es decir, la MUERTE, también plasmada en las personas (hermano que muere, vecino que también muere en accidente de piscina, su propio hijo pequeño) cuando él es adulto ya y que aparece al principio y al final también en planos fugaces y excesivamente largos, en la búsqueda de la respuesta que siempre ha venido cuestionándose: “Si la Naturaleza-Dios es buena (Vida) ¿cómo es posible que haga sufrir tanto con la Destrucción y la Muerte?”.

2.- Toda la evolución y desarrollo de los hijos en su proceso hacia delante, resulta también demasiado largo y, por tanto, monótono y aburrido. Es por ello que las versiones  que sobre esta película hemos escuchado también son unas veces MALAS y otras MUY BUENAS.

3.- De la tercera parte solamente comentar la relación edípica que se establece entre la madre y el hijo cuando el chico espeta al padre: “ella sólo me quiere a mí”.

Hasta aquí las reflexiones de la Dra. V. Ferrer Sicars. Esperamos que con ellas aportemos una mayor luz y claridad a las partes confusas y complejas de dicha película que, a nuestro entender, sin lugar a dudas, lo BUENO de ella (satisfacción con la que sale el espectador) está por encima de lo MALO (monotonía y aburrimiento) con lo que nos transmite un mensaje, igualmente en su desarrollo y contenido principal de que es MAYOR  lo BUENO-VIDA que lo MALO-MUERTE, pese a que el encuadre CAMBIE y las personas también con el tiempo irremisiblemente, pero el enmarque excepcional de lo bueno-divino-Dios, plasmado en la Naturaleza a través de una fotografía sensacional, siempre está ahí con esas dos partes-buenas y malas- que tenemos que aceptar y digerir-en su parte mala.

A este respecto, la expresión del padre confrontando “bueno” con “malo”: “a los que son demasiado buenos, los demás (malos) siempre se aprovechan”, nos coloca ante la duda, no de la realidad de ambas fuerzas antagónicas-constructiva, una y destructiva, otra- sino, y fundamentalmente, ¿cuál de ellas será la que predomine?